FUNCIONARIOS Y PENSIONISTAS

Es posible que la situación sea tan grave como para rebajar los sueldos de los funcionarios y congelar las pensiones pero las mentiras y los agravios comparativos suelen tener mala acogida.

Empecemos por el apartado mentiras:
 http://www.youtube.com/watch?v=SFH1uL6H2h0
 o
 http://www.youtube.com/watch?v=Ndpq8e4RZDk que ahora se tratan de borrar en el mejor estilo del Ministerio de la Verdad orwelliano.

Los que, de forma apriorística, son contrarios al actual gobierno han criticado con dureza la cantidad de dinero que se puede haber ido en auténticas sandeces y, siendo esto criticable, no es menos cierto que en la mayoría de los casos se trata del chocolate del loro en lo que a parámetros económicos afecta. Sin embargo, en un gobierno que ha mostrado ser amante de los gestos hasta la náusea, serían exigibles "gestos" en el sentido de dejar de regalar nuestro dinero a sus amigos, llámense sindicatos, SGAE o los mil y un lobbies que viven de las subvenciones a cambio de la aclamación cuando haga falta.

Sería igualmente necesario que se revisase el llamado "Estado de las autonomías", el coste que supone y si tal coste es asumible. Por lo que se ve, nuestros vecinos y afectados por una eventual quiebra de la economía española no ocultan ya esa preocupación:

 http://www.lesechos.fr/info/inter/020488215681-en-espagne-une-crise-economique-et-aussi-morale.htm#

Está claro que las bromas se han acabado y la llamada de Obama, supuestamente para interesarse por la salud del Rey, pero cuyo auténtico objetivo era lanzar un serio aviso, como ya se encargaron de aclarar los propios norteamericanos, ha conducido a la necesidad de tomar medidas de las que tan poco gustan a los sindicatos que por mucho menos de eso organizaron huelgas en el pasado. ¿Lo harán también ahora o están demasiado bien tratados para planteárselo? ¿Se revisará a la baja el número de liberados sindicales que se estima en unos 350.000?

Desde Bruselas han visto que el flanco más débil del euro es España y que una quiebra española les afectaría a todos mucho más que el caso griego. Lo que, desde luego, no cabía pensar es que fueran a poner encima de la mesa un montón de dinero para permitir que la deuda española siguiera creciendo a una velocidad astronómica hasta que el desastre fuera suficiente para hundir a todos.

Es posible que las medidas anunciadas sean inevitables pero, si realmente se pretende gobernar y evitar agravios comparativos, hay varias tareas más:

1. Revisar los gastos suntuarios y las dádivas a los afines.
2. Retroceder la infame medida de asignar casi 1.000 inspectores de Hacienda a perseguir a PYMEs y Autónomos sacándolos de sitios más difíciles como la persecución de actividades en paraísos fiscales.
3. Revisar la estructura territorial, incluyendo aspectos como la responsabilidad en ingresos y gastos de las Comunidades Autónomas.
4. Reducción del número de cargos y del número de Ministerios.
5. Reducción drástica del número de liberados sindicales.
6. Reforma del mercado de trabajo.
7. Revisión de la política energética y evitación de caprichos de iluminado en este terreno.
8. Revisión de la política de financiación de los partidos políticos.

Sin duda, se puede continuar con muchas más cosas como, por ejemplo, un sistema de enseñanza digno de tal nombre y que prime el mérito. Lo que resulta claro es que funcionarios y pensionistas se considerarán maltratados y tendrán toda la razón para ello si acaban siendo las víctimas de las mentiras iniciales y de la incompetencia posterior.

¿Quién defiende a Garzón?

A cuenta de las defensas y ataques a Garzón, algunos ya estamos hartos de que toda la argumentación se centre en descalificaciones mutuas.

No diré que las descalificaciones de uno y otro signo no tengan razón de ser. Tanto entre los que lo defienden como entre los que lo atacan existe una notable cantidad de profesionales de la política, de los sindicatos o asimilados que simplemente defienden sus intereses. Si, para hacerlo, mañana tienen que defender o atacar lo contrario de lo que defienden o atacan hoy lo harán pero, además, tenemos que comenzar por introducir un elemento causado por el propio Garzón: Quienes defienden o atacan a Garzón no lo hacen en calidad de juez sino de aliado o adversario político y eso, evidentemente, obedece a la trayectoria seguida por Garzón en ese ámbito:

Garzón comenzó persiguiendo los GAL para, a continuación, ir en las listas del PSOE al Congreso inmediatamente detrás de Felipe González. Cuando éste no le nombró ministro, Garzón se volvió a su juzgado para retomar el caso GAL y tratar de encarcelar a Felipe González. No lo consiguió pero sí lo hizo con el que entonces era ministro del Interior y con su secretario de Estado. Garzón ha pedido la extradición de Pinochet pero no ha actuado cuando le han solicitado que actuase de igual forma con Castro, rechazó juzgar a Santiago Carrillo por la masacre de Paracuellos alegando correctamente que había en vigor una ley de amnistía, ley de la que se ha olvidado en la instrucción de la causa sobre el franquismo e incluso a la que le niega ahora validez -a pesar de haberla aplicado antes- por entender que la legislación internacional debe estar por encima. Garzón ha sido un aliado importante y tiene aún bajo su manto protector un caso en el que la propia policía avisaba a miembros de ETA para facilitar su fuga y, hasta hace poco, ha estado instruyendo un caso de corrupción que afecta al principal partido de la oposición, debajo del cual está la sospecha de financiación ilegal del propio partido.

Todos estos elementos son sobradamente conocidos en España pero, cuando se llega al extremo de que las manifestaciones en favor de Garzón se producen también en Buenos Aires, puede resultar información nueva para algunos de los manifestantes. En suma, Garzón está siendo defendido y atacado por políticos en defensa de sus propios, y a veces absolutamente bastardos, intereses.

No es a ese tipo de gente a la que va dirigido este comentario sino a los que, movidos por  buena fé y por convicciones,  se han alineado con la defensa de un personaje que trata de vestirse con los ropajes de "justiciero universal" cuando sus actos pasados y presentes dejan claro que no es y probablemente nunca ha sido un juez sino un político y es a ese simple hecho al que se dirigen defensas y ataques.

Por todo esto, tanto la defensa como el ataque pueden ser vistos como una especie de pelea de hienas en la que se puede haber mezclado gente de buena fé que, en mi opinión, está equivocada. Daré mis argumentos sin insulto alguno porque la gente a la que se dirigen tales argumentos no merece insultos. Otros sí...esos son las hienas a que me refiero y están en los dos bandos, tanto defensores como atacantes.

Creo que para intentar comprender la actuación de alguien, cuando ésta es movida por la buena fé, lo primero que es necesario es tratar de ponerse en su posición. Aunque eso no implique estar de acuerdo, sí se puede llegar a entender el mecanismo por el que se llega a esa actuación.

Veamos: Es posible que haya personas que crean que juzgan a Garzón porque ha querido investigar el franquismo y el resto son excusas. Comencemos entonces hablando de las excusas para ver si son tan insustanciales:

La causa sobre el franquismo es sólo una de las tres que tiene abiertas Garzón: La primera de ellas por pedirle dinero a un banquero que tenía una causa abierta en su juzgado, causa de la que no se inhibió y que resultó finalmente archivada. La segunda por poner escuchas en las conversaciones entre abogados y detenidos, acción que atenta contra los más elementales derechos de los detenidos.

Aceptemos como hipótesis provisional que alguien quiere ir contra Garzón por investigar el franquismo.  Empecemos por señalar que la propia fiscalía de la Audiencia Nacional criticó duramente a Garzón por su actuación, crítica que fue publicada en el periódico que más lo ha estado defendiendo:

http://www.elpais.com/articulo/espana/fiscal/acusa/Garzon/crear/inquisicion/causa/Memoria/elpepuesp/20081020elpepunac_9/Tes

No olvidemos que los jueces teóricamente son independientes pero la fiscalía es un órgano que, como es notorio, recibe instrucciones del Gobierno que es quien nombra al fiscal general. La solución que ahora pretenden algunos de que no sirvan las acusaciones populares sino que la iniciativa tenga que partir siempre del fiscal representaría abrir la puerta a la más abyecta de las dictaduras -se investiga lo que le apetezca al gobierno de turno y, si no es así, no se investiga- pero, en este caso, ni siquiera esa solución dictatorial habría servido. Hasta que el fiscal de la Audiencia recibió instrucciones de su jefe, el fiscal general, su posición era claramente contraria a Garzón como puede verse en el artículo.

Efectivamente, un grupúsculo de extrema derecha hoy marginal se encontraba entre los acusadores. Supongamos, también como hipótesis provisional difícilmente sostenible después de leer los argumentos de la fiscalía, que Garzón tenía legitimidad para asumir esa investigación sobre el franquismo y hagamos una pregunta:

¿Haber investigado sobre el franquismo es causa suficiente para disculpar los otros dos asuntos? Estamos hablando de violar los derechos de los acusados y de reclamar dinero a una persona con una causa pendiente en su juzgado...si la respuesta es positiva, estamos abriendo de par en par la puerta a la dictadura con el argumento de que los méritos pasados disculpan desafueros presentes, sean éstos cuales sean. Dicho de otra forma, las dos restantes acusaciones no son en absoluto insustanciales y son, con toda probabilidad, las que le van a costar a Garzón la salida del juzgado.

Sin embargo, los defensores de Garzón han puesto el foco sobre la causa relativa al franquismo. Garzón sabia que no tenía competencia sobre tal causa y que había una ley de amnistía que él mismo aplicó a Santiago Carrillo en su momento. Por cierto, la propia fiscalía de la Audiencia Nacional criticó a Garzón por este asunto: ¿Se le olvidó esta ley o su aplicación es de carácter discrecional? El argumento que se maneja ahora de que, aunque haya una ley de amnistía, debe prevalecer la internacional parece una broma: En primer lugar, porque él mismo ha utilizado esa ley que ahora rechaza y, en segundo lugar, porque un juez español nunca puede utilizar tal argumento puesto que su función es aplicar la ley del país en el que tiene competencia como juez, en este caso, en España.

¿Por qué se coloca el foco sobre la causa del franquismo y se olvidan las otras? Digamos que se está preparando la salida de Garzón y, si se consigue colar la especie de que es expulsado de la judicatura por atacar al franquismo, se puede colocar sus ropajes de héroe y justiciero universal y continuar, desde esa cómoda posición, dando conferencias pagadas a precio de oro a quienes aún no lo conocen o, si lo conocen, lo consideran amigo. Salir expulsado por corrupto no es una etiqueta brillante para el futuro; salir expulsado como "luchador que no ha podido con una trama fascista" viste mucho más.

La salida de Garzón, que intentó una última maniobra de ser enviado al Tribunal Penal Internacional horas antes de su suspensión, le abre un brillante futuro como conferenciante en su papel de víctima. Probablemente, otros situados en posiciones hoy más altas no van a tener siquiera ese futuro.

Que los políticos y asimilados sigan defendiendo y atacando al aliado o al adversario pero, por favor, no ofendan la inteligencia de la gente medianamente informada.

CON G DE GURTEL Y DE GARZÓN

La prueba del nueve acerca de si existe una justicia independiente en España -o simplemente de si existe una justicia- la vamos a ver muy pronto: Difícil encontrar mejor test que lo que ocurra con Baltasar Garzón.

Garzón ha tenido y tiene en su juzgado casos retenidos durante años, casualmente aquéllos que pueden tener más enjundia política y poner en evidencia incluso a algún ministro o al propio presidente, ha permitido que casos que estaban bajo secreto sumarial abrieran portadas de su periódico amigo día sí y día también...nada de extraño que ahora su periódico amigo llegue al extremo de poner a Garzón en el papel de víctima de una trama falangista. Por cierto, si hoy le preguntamos a cualquiera que tenga menos de 20 años qué es la Falange probablemente no lo sepa. Los pocos nostálgicos que queden ahí estarán encantados con la importancia que les concede El País con tal de apoyar a su amigo.

Al margen de otras hazañas, como la de pedirle 300.000 euros a un banquero que tenía una causa abierta en su juzgado y que naturalmente se los dio, Garzón ha olvidado interesadamente que en un sistema de garantías incluso los golfos tienen derechos y, entre éstos, se encuentra el de la confidencialidad de las comunicaciones entre los detenidos y sus abogados.

Mientras el caso Gurtel abría cada día la portada de El País, Garzón cazaba con el ministro de Justicia y con el policía a cargo de la investigación...blanco y en botella y motivo suficiente para que un personaje de esa catadura salga de una vez de un sillón de la judicatura que nunca debió ocupar como muestra su historial:

Un señor que quiere juzgar a Pinochet pero se olvida de Castro, que quiere juzgar a Franco -ilegalmente- pero no quiere hacerlo con Carrillo, alegando correctamente con éste el mismo argumento legal que debería haber alegado con el anterior, que pide dinero a gente con sumarios en su juzgado, que se mete en asuntos que no le competen pero que pueden tener interés político, que abandona una investigación cuando le prometen hacerle ministro pero, cuando se da cuenta de que le han engañado, la prosigue con la intención de meter en la cárcel a quien le había hecho tal promesa...podríamos seguir y no acabaríamos.

Es por eso que su salida de la judicatura es una cuestión de justicia y de decencia y, si todo lo anterior le sale gratis, es la prueba clara de que tenemos una clarísima carencia en las dos cosas.

Dicho esto, llegamos a la otra parte de la "G": Hoy mismo los acusados del caso Gurtel estaban muy contentos por el rechazo de las escuchas ilegales ordenadas por Garzón y anticipaban el archivo del caso. Sobre esto habría que decir dos cosas:

• Sea cual sea el resultado judicial, Garzón y quienes le amparan han conseguido ya su objetivo que era dañar al único partido que hoy por hoy podría arrebatarle el gobierno a Zapatero...aunque algunos, vistos los modos manifestados en la oposición, dudamos mucho de que eso llegue a ocurrir y de que, en caso de ocurrir, hubiera capacidad para enfrentarse a alguien en lugar de meterse debajo de una piedra. Parece que tenemos la desgracia de que los dos principales políticos de este país, excluyendo a Juan Carlos, padecen graves males: Uno por encima del cuello y otro por debajo de la cintura.
• El caso Gurtel ha sido instruido en El País y en los telediarios en lugar de serlo en los juzgados, tema especialmente grave cuando se supone que el sumario era secreto y eso, se vista como se vista, es una golfada. Cosa distinta es que la eventualidad de que los encausados salieran libres haya que verla como un triunfo de la justicia porque no lo sería. No confundamos. Una cosa es que los detenidos tengan derechos y haya que respetarlos -y estará bien si Garzón desaparece del mapa, entre otras cosas, por no hacerlo- y otra cosa distinta es que haya que alegrarse porque la corrupción pueda salir gratis. 

La corrupcion, tanto si viene del lado gubernamental como es el, al parecer innombrable o al menos innombrado, caso de Chaves como si viene de la oposición y su tesorero mimado por el presidente del partido que formalmente lo destituye pero sigue en su despacho es el mayor cáncer de cualquier sistema democrático y, sea quien sea su causante, no es una buena noticia que salga gratis. Si alguien se decide a liquidar judicialmente ergo políticamente a Garzón será una buena noticia para cualquiera que ponga los principios por encima del amiguismo pero eso no significa que haya que alegrarse porque la liquidación de Garzón pudiera representar el triunfo de los golfos, en este caso del PP.

En síntesis, repudiar a los aprendices de inquisidor no significa aplaudir a los chorizos y si en una misma figura, como es el caso, se juntan las dos actividades tampoco es motivo de aplauso.

Centrales nucleares, basura nuclear y basura política

Las discusiones a cuenta del emplazamiento del almacén de residuos radiactivos han sacado a relucir la habitual porquería política o, si se prefiere, la habitual porquería de políticos que padecemos.

Esta misma mañana escuchaba a uno de los alcaldes que quieren optar a tener el almacén de residuos en su municipio y le daba un repaso a su jefa de filas, en esta ocasión del PP, que había manifestado una conducta tan estúpida como la ya vista en el otro lado: Ante la pregunta sobre si su partido le iba a expedientar, la respuesta del alcalde fue que él, al igual que los demás concejales, era un autónomo que no vivía de la política. Era un claro mensaje para su jefa y el hecho de que no añadiera "como tú" no le restó lo más mínimo en cuanto a claridad.

El asunto es viejo y su última manifestación había sido el asunto del cierre de Garoña. El Consejo de Seguridad Nuclear emitió un dictamen positivo, dictamen que fue pasado por el forro con la excusa de que "no era vinculante".

Veamos qué significa no ser vinculante: Si un organismo regulador emite un informe negativo, sí es vinculante porque implica que la central se cierra y punto. Por el contrario, si el informe es positivo, significa que no hay objeciones desde el punto de vista técnico y cualquier decisión que se tome, sea positiva o negativa, va a ser de carácter político.

Ahora, sin embargo, habría que hacer una distinción entre conceptos: "Política" no es lo mismo que "discrecional", es decir, se supone que una decisión política no está tomada ni por el capricho del momento ni por las manías particulares de un iluminado sino que está basada en unos planteamientos políticos.

¿Cuáles son esos supuestos planteamientos si hay alguno que vaya más allá de la pura discrecionalidad o capricho si se prefiere denominarlo así? Ninguno; somos deficitarios en energía que estamos importando de Francia que, por cierto, produce más del 70% con centrales nucleares, tenemos en consecuencia una energía cara y, por añadidura, las centrales nucleares son, dentro de las opciones económicamente viables, las que menos emisión de CO2 producen. Insisto: ¿Cuáles son las razones más allá del mero capricho? La excusa de que el dictamen del Consejo de Seguridad Nuclear no es vinculante no basta por las razones comentadas.

Después de ese circo que, lamentablemente, era muy poco variado porque sólo había payasos, ahora tenemos el circo de la basura nuclear y parece que sus componentes van a ser otra vez del mismo gremio.

En primer lugar ¿por qué tienen que meter las narices las comunidades en un asunto que les corresponde a los ayuntamientos? Los reyezuelos o aspirantes a serlo no han dejado de salir diciendo si quieren o no quieren el almacenamiento en SU comunidad pero resulta que, en esto, quien tiene que decidir son los ayuntamientos que,en el caso de los pequeños, no están dirigidos por políticos profesionales y tienen una visión de la jugada más directa y no mediatizada por los objetivos políticos de sus teóricos jefes a los que, si les sueltan una coz del estilo de la de esta mañana, les está muy bien empleada.

Desconozco a qué abismos de estupidez va a llegar nuestra clase política y si el resto nos vamos a dejar arrastrar pero parece que basta con ponerle una etiqueta política a algo para que las decisiones que se tomen al respecto sean cualquier cosa menos racionales.

Los ejemplos son múltiples: Al parecer, la energía nuclear es de derechas y la eólica de izquierdas, construir trasvases es de derechas y construir desaladoras es de izquierdas, defender el uso del español en España es de derechas y atacarlo es de izquierdas y podríamos continuar con el rosario de estupideces movidas por las alianzas del momento, a veces totalmente contra natura, o por los intereses propios. En esta situación, tenemos el ejemplo de que si el partido propio envía al ejército a una misión, ésta es de paz pero si lo hace el contrario, la misión es de guerra o se pide claridad sobre un accidente en el que mueren militares pero se mantiene el más riguroso secreto sobre otro.

Éstos son los políticos que tenemos, de uno y de otro color, y por desgracia han tomado como cosa propia las decisiones referentes a la energía nuclear y, como consecuencia, a la basura nuclear van a añadir la suya propia que a veces es más repugnante y hasta más dañina.

Nacionalismos e independentismos

Hace tiempo, un compañero catalán me comentaba en broma que nos íbamos a enterar el día en que Cataluña se declarase independiente. En idéntico tono, le contesté que tenía una forma muy sencilla de conseguirlo que consistía en hacer un referendum en toda España excepto en Cataluña. Aunque nominalmente pudiera llamarse expulsión en lugar de independencia, los resultados prácticos serían idénticos. Para mi sorpresa, no le gustó la broma aunque supongo que consideraba la propia de un gusto excelente.

Los que no creemos en el "España es una unidad de destino en lo universal" del fundador de la Falange no nos asustamos por la palabra independencia ni, en consecuencia, con que alguien confiese que ése es su objetivo político. Lo que sí resulta molesto es que haya quien trate de obtener posiciones de privilegio utilizando como amenaza permanente precisamente la posibilidad de caminar hacia la independencia.

El independentismo es una opción perfectamente legítima al igual que puede serlo el anexionismo siempre que no se hagan trampas. Por ejemplo, parece que a Puerto Rico no le sentó muy mal entrar a formar parte de Estados Unidos y, por el contrario, parece que el intento de Marruecos de apropiarse por completo del Sahara no es muy bien recibido como claramente está de actualidad estos días.

Sin embargo, al igual que el independentismo puede ser una meta legítima, el nacionalismo no lo es porque olvida en su discurso un elemento básico: Que los derechos son de las personas individuales y no de "comunidades" cuyas fronteras geográficas e incluso ideológicas gustan de manipular al máximo.

Nada más querido para un nacionalista que confundir "catalán" con "nacionalista catalán", "vasco" con "nacionalista vasco" o "español" con "centralista español facha". Además, necesitan constantemente aparecer como víctimas aunque ejerzan de verdugos y, en contra de lo que algunos dicen en el sentido de que "el nacionalismo es una enfermedad que se cura viajando", el nacionalismo es inmune a la experiencia porque ésta puede curar de la ignorancia pero no del sectarismo.

Hay múltiples ejemplos de esto aunque el más reciente lo encuentro en el libro Comunicación y poder del profesor de la Universidad de California del Sur y de la UOC Manuel Castells . Ya en la solapa del libro puede encontrarse la siguiente frase "Ha recibido condecoraciones en Francia, Cataluña, Finlandia, Portugal y Chile", frase que invita al juego de buscar cuál de los elementos no pertenece al conjunto y que, con seguridad, no se trata de un error de imprenta.

Ya dentro del libro nos cuenta que "las identidades culturales específicas se convierten en trincheras de autonomía y a veces de resistencia para colectivos e individuos que se niegan a disiparse en la lógica de las redes dominantes". La trayectoria de Castells e incluso el comentario visto antes llevan a pensar que esta frase tiene una lectura clara dentro de la onda del victimismo nacionalista aunque, y seguro que esto no le gustaría, puede ser perfectamente leída también como expresión de la situación de los hispanohablantes en la Cataluña que tanto venera Castells.

Esto es lo que no es aceptable. ¿Realmente se busca la independencia como se dice en las consultas de estos días en una serie de pueblos catalanes? Adelante; anímense porque es posible que encuentren muchos más de los que piensan dispuestos a apoyarles en sus ambiciones.

Lo ilegítimo del nacionalismo no es la búsqueda de la independencia sino del privilegio. Bien podría ocurrirles que, de tanto tensar la cuerda, se quedasen con ella en la mano pero cuando ocurra eso será demasiado tarde para la vuelta atrás y tendrán que buscarse otro a quien echarle la culpa de sus males.

La demostración sindical

Algunos recordamos, aunque sea de nuestra tierna infancia, la llamada “Demostración sindical” de la época franquista: Todos los primeros de mayo, un aburridísimo y largo espectáculo en el Santiago Bernabeu nos recordaba el apoyo de los sindicatos verticales al gobierno y a su máximo prócer, Franco.

Los sindicatos verticales fueron muy criticados y razón había para ello: Ni la parte económica (vulgo, empresarios) ni la parte social (vulgo, trabajadores) representaban a nadie salvo a sí mismos y su objetivo no era mejorar las condiciones de sus teóricos representados sino las suyas propias mediante el sencillo recurso de estar a bien con el poder.

Muchos años después, tristemente tenemos que preguntarnos si de verdad han cambiado tanto las cosas para los supuestos representados de unos y otros; los teóricos representantes son otros, sus discursos son distintos pero hay dos elementos que permanecen:

1. 1.       El mantenimiento a toda costa de buenas relaciones con el poder.
2. 2.       Su representación de sí mismos y de nadie más.

Parecería lógico que un sindicato tuviera una representatividad en función de su afiliación pero, de hacerlo así, la carencia de representatividad habría sido tan evidente que se optó por las elecciones sindicales para cubrir con papeletas lo que no se podía cubrir con carnets de afiliado.

Esto tampoco bastaba ya que en algunos sectores –por ejemplo, en la Administración Pública- los sindicatos autodenominados de clase eran abiertamente despreciados incluso con el baremo de elecciones y hubo que hacer otro invento: Conferir a los sindicatos que hubieran obtenido más de un 10% de los votos globales en unas elecciones sindicales el carácter de “más representativos”. Esto, lejos de ser una mera etiqueta, les confería una especie de derecho de pernada consistente en ejercer como representantes incluso en sectores donde su representación fuera minoritaria y, con los datos del sector en la mano, no tuvieran derecho alguno a ejercer la representación de nadie.

Todos los gobiernos han apreciado mucho tener enfrente a alguien con una representatividad otorgada que no real y con quien pudieran firmar acuerdos que vinculasen a todo el mundo prescindiendo de la más que discutible representatividad de los firmantes de uno y otro lado.

El gobierno actual ha seguido la estela de los anteriores y la única diferencia real está en que la búsqueda de un apoyo activo por parte de los sindicatos coloca a éstos cada vez más en evidencia y podrían sufrir mucho más por el “fuego amigo” que por los embates de sus adversarios políticos.

En épocas normales, saber que el sindicalismo se ha convertido en una rama de la actividad política puede molestar a algunos pero la cosa no va más allá. En épocas de crisis, la cosa cambia. Manuel Castells decía que la legitimación depende en gran parte del consentimiento obtenido mediante la construcción de significado compartido; por ejemplo, la creencia en la democracia representativa. El significado se construye en la sociedad a través del proceso de la acción comunicativa. La racionalización cognitiva proporciona la base para las acciones de los actores…así pues, la estabilidad institucional se basa en la capacidad para articular diferentes intereses y valores en el proceso democrático mediante redes de comunicación.

Traducido: La legitimidad se sustenta sobre una creencia generalizada de que esa legitimidad existe aunque se le reconozcan disfunciones; sin embargo, a medida que se van separando los intereses y los objetivos de teóricos representantes y teóricos representados, puede llegar un momento en que no se hable de legitimidad con disfunciones sino, lisa y llanamente, de ilegitimidad y, cuando eso sucede, todo el aparato que tan útil les ha sido a todos los gobiernos para tener alguien con quién sentarse se desmorona.

El asunto está en saber qué ocurre si ese aparato se desmorona y qué riesgos se pueden estar corriendo en el proceso. Hayek en Camino de servidumbre mostraba como el nazismo no surgió de la burguesía alemana sino de las clases trabajadoras. Éstas habian recibido grandes promesas pero, cuando las cosas se pusieron mal, se encontraron abandonadas por sus teóricos representantes que favorecían a otros grupos. Aparecían así obreros de primera –los favorecidos por los partidos y sindicatos que decían defender a LOS obreros- y los de segunda, abandonados a su suerte.

Cualquier parecido con la realidad actual no es pura coincidencia. En un entorno donde hay una masa creciente de trabajadores con contratos temporales, de obra o servicio, mercantiles o a través de ETTs plantear todo el aparato reivindicativo sobre el coste del despido suena a la célebre frase de María Antonieta a la que, poco antes de ser guillotinada, alguien le comunicó que la gente no tenía pan para comer y contestó con su célebre “Que coman pasteles”.

La eventualidad de que los actuales sindicatos acabasen también como María Antonieta podría ser considerada por muchos como un mal menor pero no lo es. La masa de los trabajadores de un país no está compuesta, aunque a muchos les guste creerlo así, por “trabajadores del conocimiento” sino por gente que ofrece un trabajo a cambio de un salario y tiene derecho a que sus intereses estén representados en el mercado de trabajo.

La dejación de esa función por parte de los que la ostentan podría, en un caso extremo, conducir a una situación de vacío completo de representatividad y la solución no está ni en ese vacío ni en una falsa representatividad como la actual. Urgen cambios en ese terreno.

"Pedro J. Ramírez al desnudo" de José Díaz Herrera: Una declaración de guerra en toda regla.

Cualquiera que lleve años siguiendo la actualidad española tiene poco riesgo de confundir al director de El Mundo con la madre Teresa de Calcuta; es más, el comportamiento de Pedro J. Ramírez en distintos momentos hace pensar de él que, como se dice de la Corona británica, no tiene amigos sino intereses. No obstante, el libro de Díaz Herrera, que es una biografía sin lugar a dudas no autorizada, tiene algo contradictorio en su origen:

Según dice el propio autor, la propuesta de su editora consistió en hacer una biografía de Polanco en su papel de zar de los medios de comunicación y fue él mismo, Díaz Herrera, quien corrigió a la editora al decirle que se estaba equivocando de personaje y que el zar era otro, sobre todo en un momento en que el primero padecía un cáncer terminal. La lectura de la contraportada y del prólogo del libro son suficientes para darse cuenta de que éste no es un libro escrito por un amigo y ahí reside la contradicción: Si el personaje retratado en estos términos tiene tanto poder como el que el autor le atribuye ¿qué tiene el autor que ganar escribiendo tal libro? Parecería por el contrario que, sea lo que sea lo que pueda cobrar por las ventas del libro, tiene mucho que perder ¿o no?

A estas alturas de la película, no vamos a pensar que el protagonista del libro sea un alma cándida e idealista pero Díaz Herrera tampoco es ningún novato y tampoco cabe pensar que se haya metido en la boca del lobo por motivos altruistas. ¿Cuál es, entonces, el beneficio de una empresa en la que lo único visible son los riesgos?

Creo ser un ciudadano medianamente informado y, con la información a mi alcance, no he podido encontrar -como sí me ha ocurrido con muchos otros libros- una sola información falsa en el libro de Díaz Herrera. Naturalmente, eso tiene un valor muy limitado porque significa que algunos hechos relatados en el libro responden a lo que ya sabía sobre el asunto, otros me resultan totalmente desconocidos y, por tanto, no tengo elementos de juicio y, sobre todo, el problema del libro puede no estar en lo que dice sino en lo que no dice y ahí sí he encontrado abundante material:

Comienza Díaz Herrera el libro con una imagen impactante del estilo del "Gomorra" de Roberto Saviano: Un suicidio producido como consecuencia de la manipulación informativa de Ramírez y Jiménez Losantos con referencia al 11M relativa a la célebre mochila de Vallecas. No sé si el autor tendrá razón o no en ese episodio concreto pero hay muchos más interrogantes en ese atentado que el de la mochila que parece focalizar toda la atención del autor. Aunque vuelve a retomar el asunto en los últimos capítulos, sigue sin tocar algunos de los interrogantes básicos. Muchos hemos acabado por declararnos "agnósticos activos" con respecto al atentado en el sentido de concluir que no sabemos cuál es la verdad pero seguro que la que nos venden no lo es. Díaz Herrera salta de la mochila de Vallecas a la teoría de la conspiración pero, al ignorar muchos otros puntos oscuros en los que se apoya tal teoría, da una imagen distorsionada en la que, al parecer, todas las denuncias de irregularidades no obedecen más que al capricho y la ambición de un personaje, capricho y ambición que sin duda existen pero que no bastan para rechazar muchos de los interrogantes levantados.

Saca Díaz Herrera también a colación el autor la agresión real o supuesta contra José Bono y cómo un comisario fue condenado por la detención de dos miembros del PP; sin embargo, en ningún momento menciona, como se dijo en su momento, que hubo algún policía heroico que afirmó que el ministro quería detenciones y las tendría.

En relación con el tema de los GAL, el autor toma una serie de artículos escritos por Ramírez de los que puede deducirse un apoyo inicial a la idea de combatir contra ETA en su refugio francés, postura que cambiaría más adelante. Sin embargo, también aquí el autor omite algunos elementos clave: Cuando el GAL pasó a representar una forma de vida para algunos, empezó a aparecer un fenómeno de corrupción que llevó incluso a la muerte de inocentes como, por ejemplo, García Goena o al secuestro de otros inocentes como Segundo Marey...luego se había producido un cambio. Díaz Herrera resalta el papel de Garzón y su abandono del sumario para entrar en política de la mano de Felipe González y, al verse engañado por éste, su vuelta al juzgado para tratar de encarcelar al mismo Felipe González.

Los motivos de Garzón no podían ser más espurios y Díaz Herrera atribuye a Ramírez el intento de caza y captura de Corcuera y un cambio de posición respecto de Felipe González. ¿No se había entrado ya en la época de corrupción de la etapa final de Felipe González y no era el propio GAL una corruptela más que llegaba hasta el extremo del asesinato de inocentes? Los motivos de Garzón y de Ramírez pueden no ser muy puros pero en el otro lado también habían cambiado las cosas.

Por otro lado, se encuentra un curioso comentario acerca de Eduardo Sotillos: A raíz de unas declaraciones acusando de amarillismo a Diario 16, periódico que dirigía entonces Ramírez, José Luis Gutiérrez se despachó con un artículo en contra de Sotillos sacando a relucir escritos de éste que le mostraban próximo al franquismo (algo parecido les ha ocurrido incluso a Víctor Manuel y a Haro Tecglen, o sea, nada anormal).

Díaz Herrera se pregunta si es legítima una actuación de este tipo puesto que alguien puede haber cambiado de opinión pero, al parecer, se resiste a aplicar idéntico principio a su propio libro olvidando que, respecto de Felipe González, son muchas las personas que pudieron seguir una trayectoria similar a la de Ramírez -sin influencia alguna por su parte- y pasar de la ilusión al hastío e incluso a la repugnancia en los últimos años con escándalo diario de corrupción. ¿No es legítimo el cambio en ese contexto cuando los célebres GAL se habían transformado tambien en un instrumento de corrupción y de asesinato de inocentes si hacía falta?

Ésta es la tónica: La omisión como forma de producir una imagen distorsionada de un personaje que, por lo demás, no es precisamente un espíritu puro ni alguien que se pueda tener ni a la espalda ni con la proa puesta a alguien. Sin embargo, sigue quedando en el aire la pregunta sobre por qué este libro y por qué viene de alguien que atribuye al retratado un poder y una capacidad de manipulación casi ilimitadas.

Una anécdota significativa: Cuando saltó a la luz el célebre video que mostraba "a qué dedicaba Pedro J. Ramírez su tiempo libre", al margen de que fuera obtenido legal o ilegalmente, está claro que un video en que alguien aparece con un corsé rojo mientras otra persona se dedica a orinarle encima y a introducirle consoladores...tiene ya poco recorrido en la vida pública salvo que se llame Pedro J. Ramírez. Éste no sólo consiguió que hubiera sentencias condenatorias sino que basó su defensa pública en la palabra "montaje" omitiendo -una vez más, las omisiones- que el montaje era político pero no fotográfico o, en otras palabras, que el video era real y el montaje se refería al uso que se había hecho de él.

Hay que manejar muy bien los hilos del poder para salir indemne de una historia como ésa de la que nadie volvió a hablar y, por ello, no resulta difícil estar de acuerdo con Díaz Herrera en cuanto a la magnitud del poder manejado por Pedro J. Ramírez. Sin embargo, ese simple hecho abre un interrogante sobre el propio Díaz Herrera y los motivos para un libro que le va a granjear tan poderoso enemigo:

 Cui prodest?

¿Es un ajuste de cuentas en una etapa final de la actividad profesional en la que Díaz Herrera no tenga ya demasiado que temer o se está dejando utilizar por alguien? Si así fuera ¿quién, para qué y a cambio de qué?

Hace años, con ocasión del asesinato de una etarra por sus compañeros, alguien de Batasuna se refirió al asunto como "una guerra entre generales" más que un mero asesinato. Sería difícil encontrar una definición más adecuada para la impresión que produce este libro: No parece la lucha del apasionado de la verdad contra el ambicioso y manipulador sin límites sino, precisamente, una "guerra entre generales". Sería interesante saber a qué ejércitos están sirviendo el biógrafo y el biografiado.